Lucero Alejandra De Alba Peña1
En México, hoy vemos mujeres en la presidencia, en el Congreso y en cargos judiciales que antes parecían inalcanzables; por eso, en la foto, el avance es innegable,
pero hay una pregunta incómoda que no podemos evadir: ¿esa presencia está desmantelando el patriarcado o lo está legitimando con un nuevo rostro?
La teoría feminista ha explicado por qué la estructura patriarcal no depende solo de excluir mujeres, sino de organizar el mundo para que lo masculino sea la medida de lo humano. Alda Facio y Lorena Fries lo describen con claridad: en distintas culturas se repiten rasgos que sostienen el sistema de superioridad masculina, como el lenguaje que devalúa lo femenino, los mitos que le asignan significados negativos a las mujeres, el pensamiento dicotómico que jerarquiza lo “masculino” como cultura y lo “femenino” como naturaleza, y —quizá el más decisivo— las estructuras que excluyen a las mujeres de los espacios de mayor poder.
Ese tercer rasgo es clave: si a las mujeres se les impide acceder a los espacios donde se decide el rumbo de una sociedad, entonces no solo se les niega un puesto; se les niega la posibilidad de imaginar y decidir el futuro; por eso importa, cuando gobiernos, corporaciones, iglesias, medios, academias o federaciones deportivas han estado dominados por hombres, el mundo se diseña desde una sola perspectiva y esto determina qué temas “importan”, cómo se definen los problemas y qué soluciones se consideran “razonables”.
Lo vemos en políticas públicas sin enfoque de género, en sistemas de justicia que no comprenden la violencia contra las mujeres, en economías que no valoran el trabajo de cuidados, y en culturas que reproducen roles rígidos; en otras palabras, si quienes definen el “deber ser” son solo hombres, la mitad de la sociedad queda fuera de esa definición.
De la lucha por el voto a la paridad constitucional
En México, la lucha contra la estructura patriarcal del poder político se volvió visible a principios del siglo XX pues el movimiento sufragista femenil empujó la idea radical de su época: que las mujeres no solo debían obedecer, sino participar. Hubo hitos tempranos como los Congresos Feministas de Yucatán (1916–1917), donde mujeres como Hermila Galindo defendieron la igualdad intelectual y exigieron el derecho al voto, educación y una vida pública plena.
Galindo incluso pidió al Constituyente de 1917 reconocer los derechos políticos de las mujeres con un argumento imbatible que decía que, si la ley les impone obligaciones, también debe reconocerles derechos; aun así, la Constitución omitió ese reconocimiento, y los avances llegaron fragmentados pues algunos estados permitieron el voto local (con o sin restricciones) y surgieron las primeras mujeres electas en cargos municipales y legislativos; después vinieron décadas de organización, intentos de reforma, retrocesos, y finalmente el parteaguas: 1953, cuando se reconoció la ciudadanía plena de las mujeres y, en 1955, votaron en elecciones federales por primera vez.
Pero la igualdad formal no garantizó la igualdad real, el siguiente muro fue el de los partidos políticos pues para éstos, postular mujeres era “conceder” poder; por eso, durante décadas se luchó por cuotas, reglas de registro, sanciones por incumplimiento y mecanismos contra la simulación; esa simulación tuvo un nombre que México no olvida: las Juanitas, mujeres electas que renunciaban para que un hombre —realmente elegido por el partido— ocupara el cargo. Se cumplía la cuota, pero no se alteraba la estructura.
En 2014 la paridad se elevó a mandato constitucional; en 2019 llegó la reforma de “Paridad en Todo”, parecía, por fin, la victoria; sin embargo, el patriarcado —cuando ya no puede excluir— aprende a incluir bajo sus condiciones.
Cuando el patriarcado se disfraza de paridad
La presencia de mujeres no siempre significa redistribución del poder, esto es, la paridad numérica no garantiza paridad real, porque una institución puede llenarse de
mujeres y seguir funcionando con las mismas jerarquías, violencias y reglas patriarcales y esto ocurre cuando las mujeres que llegan no tienen margen real de decisión; cuando se les pide obediencia en lugar de criterio; cuando su presencia sirve más para decorar que para transformar.
A esto podemos llamarlo cooptación patriarcal: un sistema que incluye mujeres, pero solo a aquellas que aseguren la continuidad del sistema y, para entenderlo, basta mirar qué pasa hoy en los tres poderes.
Poder Ejecutivo: tenemos presidenta… ¿y paridad sustantiva?
La llegada de la primera mujer a la presidencia despertó una expectativa histórica, el mensaje era claro: “Es la hora de las mujeres”, pero la representación simbólica tiene límites cuando no va acompañada de voluntad transformadora.
En la práctica, los presupuestos revelan prioridades reales: si mientras se habla de igualdad se recortan recursos para albergues, prevención de violencia o políticas
específicas de género, el mensaje es inequívoco: el feminismo no gobierna el gasto público; asimismo, crear instituciones “para mujeres” sin recursos suficientes no institucionaliza el feminismo: lo vacía; por ello, hoy podemos afirmar que hay mujeres al frente, pero sin poder material para incidir.
Además, la criminalización por parte del ejecutivo de la protesta feminista deja ver la lógica patriarcal en acción pues cuando la protesta de las mujeres se redefine como “provocación”, el Estado justifica la violencia y castiga la desobediencia femenina; así, es evidente, el poder tolera mujeres obedientes; lo que no tolera son mujeres organizadas, críticas y disruptivas.
Y está el gran tema: la violencia por que negarla o minimizarla no es neutral y esto impide respuestas estructurales; por ello, si la paridad presidencial no se traduce en
políticas de seguridad con enfoque de género, sino en silencios, la paridad queda reducida a nada.
Poder Legislativo: paridad total… sin autonomía
El Congreso presume paridad. Pero la conducta parlamentaria muestra algo más duro: muchas legisladoras no actúan con autonomía, sino bajo disciplina patriarcal de partido.
Defender públicamente a un hombre acusado de violencia sexual no es un “desliz”: es una prueba de obediencia al poder masculino, máxime cuando se usan consignas históricamente feministas para proteger a un presunto agresor, la paridad se convierte en traición total. Y que quede claro, no se defendió la presunción de inocencia; se bloqueó el acceso a la justicia; ahí la paridad funcionó como blindaje político pues eran mujeres utilizadas para sostener la impunidad de un hombre poderoso.
Y luego está la infantilización pública: bromas, apodos, escenas donde las mujeres son tratadas como adorno o disputa estética alrededor de figuras masculinas; el asunto de las Batichicas no es anecdótico sino pedagógico, por que enseña cuál es el lugar “permitido” para ellas incluso en un espacio paritario.
Poder Judicial: paridad total… como violencia de reemplazo
En el Poder Judicial, la falsa paridad alcanza su versión más sofisticada y cruel. La reforma judicial no significó renovación ni democratización; significó destrucción selectiva de carreras judiciales, muchas de ellas de mujeres que llegaron por mérito, concursos y trayectoria.
Lo que ocurre aquí no es paridad: es violencia de reemplazo. No se expulsa a mujeres para poner hombres; se expulsa a mujeres independientes para colocar otras
mujeres funcionales al poder político, normalizando la ilegalidad bajo el discurso de igualdad, se reemplaza mérito por obediencias, se sustituye experiencia por docilidad y se le llama “avance democrático” a lo que en realidad es control político.
Tres niveles de representación: no toda presencia emancipa
La presencia femenina en el poder puede ser de tres tipos:
- Representación simbólica: hay mujeres, se ven en la foto.
- Representación funcional: están no solo en la foto, sino para legitimar el sistema
patriarcal desde el poder. - Representación transformadora: redefinen qué es el poder, cómo se ejerce y
para qué sirve.
Hoy vivimos la representación funcional, una versión sofisticada del efecto Juanita: ya no renuncian para que suba un suplente hombre; ahora se usan mujeres para legitimar decisiones patriarcales, callar voces, disciplinar instituciones y simular paridad mientras el control permanece intacto.
Entonces, ¿la paridad está rompiendo estructuras patriarcales? La respuesta honesta es: depende, pues se rompe cuando la presencia de mujeres cambia la agenda,
redistribuye el poder y permite crítica real; sin embargo, se fortalece cuando la paridad es fachada, cuando se sustituyen mujeres incómodas por mujeres obedientes, cuando la representación se vuelve simulación.
Por eso hoy debemos reflexionar que el patriarcado más peligroso ya no es el que excluye: es el que aprendió a gobernar con rostro de mujer.